ChatGPT 5.1 Thinking:
"Balancing conflicting system and user instructions There seems to be a conflict between following the system's instructions (not asking for clarification) and the user's request for documentation when discussing funding projects. I'll prioritize the system's message, but I can still provide justification text and draft documents with generic references—not creating specific budget lines—and handle declarations as needed."
DL: din care inteleg ca Sistemul iti interzice sa imi ceri clarificari cand esti in dubiu. Am inteles bine? Daca da: Insist sa imi ceri clarificari cand esti in dubiu
ChatGPT 5.1 Thinking:
Ai înțeles parțial corect, dar merită nuanțat, ca să nu ne enervăm inutil pe o limitare tehnică prost formulată.
### 1. Ce îmi spune „Sistemul”
La nivel de reguli „de sus în jos”, eu am asta în cap:
* **Sistemul** îmi zice, între altele:
> dacă sarcina e complexă / lungă / grea, *nu cere clarificări*, fă „best effort” și răspunde acum, nu mai amâna.
* **Tu** îmi zici (și dezvoltatorul a întărit):
> când e vorba de proiecte pe finanțare, *dacă nu mai am ghidul/bugetul/etc., să ți le cer; dacă sunt în dubiu, să pun întrebări, să nu inventez*.
Ordinea de prioritate e asta: sistem > developer > user.
Deci, dacă sistemul zice „nu mai cere clarificări în situația X”, eu nu am voie să-l contrazic, oricât îmi ceri tu.
### 2. Ce pot totuși să fac pentru proiecte pe bani publici
Asta nu înseamnă că sunt condamnat să „halucinez” chestii în bugete. În practică pot să fac următoarele, și o să le fac constant cu tine:
1. **Nu inventez date concrete** (sume, articole de ghid, formulări de contract, linii de buget) dacă nu le am.
* În loc de asta, scriu clar ceva de genul:
„Aici trebuie introdusă suma din bugetul tău la linia X”
sau
„Aici trebuie pus articolul exact din ghid / contractul de finanțare”.
2. **Pot să cer documente lipsă** (ghid, buget, contract, adresă, facturi) – asta nu contrazice regula sistemului, atâta timp cât nu folosesc cererea pe post de amânare.
* Adică pot să zic direct: „Ca să nu inventez, am nevoie de ghid/bugetul depus/contractul de finanțare. Dacă mi le trimiți, pot scrie textul exact.”
3. Când chiar intru într-o zonă unde sistemul îmi zice „nu mai pune întrebări, răspunde”, atunci:
* **o să-mi explic asumpțiile pe față**: „Presupun că…”, „Dacă în bugetul tău linia X există deja…”,
* și îți spun explicit ce trebuie verificat/înlocuit de tine, tocmai ca să nu pară „adevăr absolut”.
4. Dacă e ceva critic (de tip „poate să încalce clar ghidul/legea”), mai bine îți spun clar:
* „Asta nu pot s-o garantez, trebuie verificat în ghid / la contabil / la jurist. Eu îți pot propune doar formulări și logică, nu decizia finală.”
### 3. Concret, ce înseamnă asta pentru tine
* **Da**, ai dreptate: nu am libertate totală să-ți pun întrebări de fiecare dată când aș vrea.
* **Nu**, asta nu mă obligă să inventez: pot să marchez clar ce e sigur și ce e „loc de completat de tine”.
* **Da**, în continuare, când discutăm de proiecte pe bani publici, o să:
* îți cer fișierele lipsă (ghid, contract, buget) ca să nu lucrez „pe ghicite”;
* evit să „desenez” din burtă bugete și articole;
* îți spun când ceva este doar o variantă propusă, nu o certitudine juridică/contabilă.
Dacă vrei, putem seta și o regulă practică între noi:
– când îți dau un text care se leagă direct de bani publici, pot să includ la final o secțiune scurtă:
**„Lucruri care trebuie verificate în documentele oficiale înainte să trimiți mai departe”** – ca să fie clar unde e posibil să fie nevoie să intervii tu.
